夫妻一（yī）方（fāng）名下的有限（xiàn）公司股权的归属与转让（ràng） 夫妻一方名（míng）下的有（yǒu）限公（gōng）司股权的归属与转让(最高（gāo）人（rén）民法院第二巡回（huí）法庭（tíng）2020年（nián）第3次法官会议（yì）纪要)《最（zuì）高人民（mín）法院第二巡回（huí）法庭（tíng）法官会议纪要（第二辑）》人民法（fǎ）院出版社2021年4月出（chū）版案情摘要：A与B系夫（fū）妻,在双方婚姻存续期间,以共（gòng）同财产出资设立甲有限责（zé）任公司并（bìng）认缴甲（jiǎ）公司30%的（de）出资,相关股权登记在A名下。后经甲（jiǎ）公司（sī）过（guò）半数股东同（tóng）意,A与（yǔ）C签订（dìng）股（gǔ）权转让协议,约定（dìng）A将其持有的（de）甲公司30%股权（quán）全（quán）部转让给C。C依（yī） 经（jīng）典案例（lì） 2022年01月29日 3291 浏览（lǎn）
大连律师：因借用（yòng）机（jī）动车（chē）实际所有人与使用（yòng）人不是同一人（rén）时，二者应根据过错（cuò）承担责任 基本案情王某甲（jiǎ）驾驶（shǐ）登记在王某乙名下的轻型货（huò）车与（yǔ）刘某驾驶（shǐ）的轿（jiào）车相撞，造（zào）成刘某（mǒu）受伤。经交警部门认（rèn）定，王某甲承担事故全部责任，刘某（mǒu）不承担责任。王某甲系王某乙（yǐ）之子，王某甲的驾驶证与轻型货（huò）车车型不符。双方因赔偿问题发（fā）生争（zhēng）执，刘某提（tí）起诉讼。裁判结果一（yī）审法院认为，王某乙明知王某甲无（wú）相应驾驶资格，仍放任（rèn）王（wáng）某甲驾驶车辆，二（èr）者应对刘某的（de）损失承担（dān）连带赔偿责任。中院二审认（rèn）为（wéi），根据（jù）《中（zhōng）华人民（mín）共和（hé）国侵权责任法》第（dì）四十九条规定 经典（diǎn）案例 2021年12月04日 3372 浏览（lǎn）
修行和尚诉寺庙未签劳动合同二倍工资，法院如何认定？ 广（guǎng）东省佛山市（shì）中级人民法院（yuàn）民 事 裁 定 书（2015）佛中法民一终字第101号 上（shàng）诉（sù）人（原审原告）赵某，男（nán）。被（bèi）上诉人（原（yuán）审被告）佛山（shān）市（shì）南海（hǎi）区西（xī）樵山宝峰寺（以（yǐ）下简称宝峰寺）。上诉（sù）人赵某（mǒu）因与被上诉人（rén）佛山市南海区西樵山宝峰寺（以下简（jiǎn）称（chēng）宝（bǎo）峰寺）劳务合同纠纷一（yī）案，不服广东省佛山市南海区人（rén）民法院（yuàn）（2014）佛南法樵民一（yī）初字第149号民事（shì）裁定 经典案例 2021年11月28日 3617 浏览
未缴社保养老保险待遇损失（shī）怎么赔（péi）？ 基本事（shì）实：钱某于（yú）2003年1月25日与原甲公司建立劳动合同关系。后经（jīng）改制，甲公司（sī）变更为乙公（gōng）司。钱某在该公司持续工作至2019年10月份后，该公司以钱某（mǒu）达到退休年龄为（wéi）由与其解除（chú）劳动关系。2003年（nián）2月1日，钱某在乙公司提供的打印版《声（shēng）明》上（shàng）签字，载明因本人原（yuán）因（yīn）自愿不缴纳社会保险，不办理（lǐ）入（rù）保手续，责任与后果由本（běn）人全部承担。2009年10月5日，钱某在乙（yǐ）公司提（tí）供（gòng）的（de）打印版《协议书》上签字，载明因（yīn）钱某不（bú）同意 经典案（àn）例 2021年（nián）11月20日 1908 浏览（lǎn）
交通事故导致受害人死亡的，侵（qīn）权人（rén）无须再赔偿受害人家属（shǔ）处理丧（sàng）事人员交通费、误工费、住宿费（fèi）等其他合理费用！ 基本案情（qíng）2021年5月21日14时43分左右,束某峰驾驶小型普通（tōng）客车，沿舒城县城关镇桃溪东路（lù）由西向（xiàng）东行驶至文（wén）翁路交叉路口（kǒu）,与（yǔ）沿文翁路由南向（xiàng）北行驶的张（zhāng）某国（guó）驾驶的电动自行车发生碰撞（zhuàng）,造成两车（chē）损坏、张某（mǒu）国经抢救治疗无效死亡。交警部门认定：束某峰负（fù）事故全部责任，张某国（guó）无责任。 束某（mǒu）峰驾驶的（de）小型（xíng）普通客车登记所（suǒ）有人是其本人（rén），该肇事（shì）车辆在被告人保财（cái）险（xiǎn）六安市（shì）分公司投保了交强险和保险限（xiàn）额100万（wàn）元的商业（yè）三 经典（diǎn）案例 2021年11月（yuè）15日 1892 浏览
出借（jiè）的款项（xiàng）来源于（yú）出借（jiè）人涉嫌非吸罪赃（zāng）款的，应认定民间借贷（dài）纠（jiū）纷与（yǔ）刑事案件系属（shǔ）同一（yī）事实 【裁判要旨】当事人出借给借款人的款项来（lái）源其涉嫌非法吸（xī）收公众（zhòng）存款罪的赃款，不仅（jǐn）与刑事（shì）犯罪相关联（lián），而且（qiě）属于赃款，故本案民间借贷纠纷与刑事案（àn）件（jiàn）属同（tóng）一（yī）事（shì）实，不应适用《民间借贷司法（fǎ）解释》第六条之规定（dìng）处理，而应适用《民间（jiān）借（jiè）贷司法解释（shì）》第（dì）五条（tiáo）之规（guī）定，驳回原告的起（qǐ）诉。中华（huá）人民共和（hé）国（guó）最高（gāo）人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高（gāo）法民申（shēn）1078号再审申请（qǐng）人（一审原告、二审上诉（sù）人）：崔炜（wěi），男，1988年8月17日出生（shēng）， 经典（diǎn）案例 2021年07月24日 2179 浏览
