【裁（cái）判（pàn）要旨】当事人出借给借（jiè）款人的款项来源其（qí）涉嫌非法（fǎ）吸（xī）收公众存款罪的（de）赃款（kuǎn），不（bú）仅（jǐn）与（yǔ）刑事犯（fàn）罪相（xiàng）关联，而且（qiě）属于赃款，故本案（àn）民间借贷纠纷与（yǔ）刑事（shì）案件属同一事实，不应适用《民间借贷司法解（jiě）释》第六条之规定处理，而应（yīng）适用《民间借贷司法解释》第五条之规（guī）定，驳回原告的起诉。

中华（huá）人民（mín）共和国最（zuì）高人（rén）民法院
民 事 裁 定 书

（2021）最高法民申1078号

再审申（shēn）请人（一审原告、二审上（shàng）诉人）：崔炜，男（nán），1988年8月17日出生，汉族，住上海市浦东新区（qū）。
    委托诉（sù）讼代理（lǐ）人：王靖，上（shàng）海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
    委（wěi）托（tuō）诉讼代理人：余少钦（qīn），上海（hǎi）邦信阳中建中（zhōng）汇律师事务所律师。
    被申请（qǐng）人（rén）（一审被告、二审被上诉人）：宋志民（mín），男，1983年3月3日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。

再审申请（qǐng）人（rén）崔（cuī）炜（wěi）因与被申请人宋志民民间借（jiè）贷（dài）纠纷一案，不服（fú）上海市（shì）高（gāo）级人民法院（2020）沪（hù）民终421号民（mín）事裁定（dìng），向（xiàng）本院申请（qǐng）再审（shěn）。本（běn）院依法（fǎ）组成合议庭进（jìn）行了审查，现已（yǐ）审查终结。

崔炜申（shēn）请再审称：一、崔炜和宋志民之间发生的借贷行为不（bú）涉及非法集（jí）资犯罪，不涉及不特定第三人。虽然崔炜因涉嫌（xián）非法吸收公众存款罪由检察机关（guān）提起公（gōng）诉，案涉出借（jiè）款项确实与崔炜涉嫌（xián）犯罪（zuì）事实相关，但事实已经（jīng）基本清楚，无（wú）需移送公安机关。故（gù）原审（shěn）法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷（dài）案件适（shì）用法律若干（gàn）问（wèn）题（tí）的规（guī）定》第五条的规（guī）定（dìng）驳（bó）回起诉，属适（shì）用法律错误。二、崔炜与宋志民之间（jiān）的（de）借贷行为虽与崔炜涉嫌犯罪的事实有关联，但绝非同一事实，原审法院应当（dāng）适用《最高人民法（fǎ）院关于审（shěn）理民间借贷案件适用法律若干（gàn）问题的规定》第六条（tiáo）之规定受（shòu）理本案，且有相同判例，应当同案同判。三、崔炜涉嫌（xián）犯罪提起（qǐ）公诉后，受理法院多次要求崔（cuī）炜积（jī）极向（xiàng）包括宋志民在内的所有债务人（rén）通过民事诉讼途径催讨（tǎo）到期债务，以减少涉案群众的损失，因（yīn）此（cǐ）由一审法院（yuàn）继续审理本案符合社（shè）会（huì）期待。崔炜依据《中华人民共（gòng）和国民事（shì）诉讼法》第二百条第六（liù）项（xiàng）之规定申请再（zài）审。

本院经审查认为，根据已查（chá）明的事实，崔（cuī）炜确（què）认出借给宋志民的款项均来源（yuán）于“贝米（mǐ）钱包”网络平台吸收的公众存（cún）款（kuǎn）。崔炜（wěi）涉嫌非法吸收公众（zhòng）存款罪，已被提起刑事诉讼。涉案借款来源实质是赃款，应由刑事诉讼（sòng）追赃（zāng）处理（lǐ），崔炜对（duì）案涉款项（xiàng）不享（xiǎng）有合（hé）法的民（mín）事权利（lì）。崔炜向宋志民（mín）出借的款项（xiàng）本（běn）身涉嫌非（fēi）法集资等犯罪（zuì），故原审法（fǎ）院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适（shì）用（yòng）法律（lǜ）若干问题的规定》第五条之规定（dìng），驳回（huí）崔炜（wěi）的起诉，并（bìng）无不当。崔炜申请（qǐng）再（zài）审称，应当适用《最高人民法院关于审（shěn）理民间借贷案件适（shì）用法律（lǜ）若干（gàn）问题的规定》第六条，但是（shì）该条（tiáo）规定的是（shì）“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不（bú）是同一事实的涉（shè）嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民（mín）法院应当继续审理民间（jiān）借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪（zuì）线（xiàn）索、材料（liào）移送公安或者（zhě）检察（chá）机关（guān）。”本（běn）案中（zhōng），崔炜（wěi）确（què）认（rèn）其出借给宋志民的款（kuǎn）项来（lái）源即为涉嫌（xián）非法吸（xī）收公（gōng）众存款罪的赃款（kuǎn），不仅（jǐn）与刑事犯罪相关联，而（ér）且属于赃款（kuǎn），属同一事实（shí），且崔炜陈述的类案中，与（yǔ）本案（àn）案件事实并不相同，故崔炜关于本（běn）案应（yīng）适用《最高人民（mín）法院关于（yú）审理民间借贷案件适用法律若干问（wèn）题的规定》第六条之规定的主张，本院依法不予采信。至于受理（lǐ）刑事犯罪的人民法院是否要（yào）求（qiú）崔炜通过民（mín）事诉讼途径减少群众损失（shī）等问题，崔炜（wěi）并未提供相关证据予以证明。若在崔炜涉嫌犯罪的刑（xíng）事程序中，案涉（shè）借款未被认定为赃款或未经追赃程序（xù）处（chù）理，崔炜可另行向宋志明主张。

综上，崔炜的再审申请不（bú）符合《中华人民共和国民（mín）事（shì）诉讼法》第二百条第六（liù）项（xiàng）规定的情形，依照（zhào）《中华人民共（gòng）和国民事（shì）诉（sù）讼（sòng）法》第二百（bǎi）零四条第一款（kuǎn），《最高（gāo）人民法院关于（yú）适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三（sān）百九十五（wǔ）条第二款（kuǎn）之规定，裁定（dìng）如下：

驳回（huí）崔（cuī）炜的再审申请。

审   判   长　  汪国献

审   判   员（yuán）　  汪（wāng）　军

审（shěn）   判   员　  黄　鹏（péng）

二〇二一（yī）年（nián）三月三十日

法 官 助 理    郝晋琪

书（shū）   记   员     杨九如（rú）