【裁判（pàn）要（yào）旨】作（zuò）为合伙人的原告（gào），起诉请求解除与（yǔ）其他（tā）合伙人（rén）的合伙（huǒ）关系并分配合（hé）伙利润，但双（shuāng）方之前并未对合（hé）伙（huǒ）财（cái）产进行清算，且因原告未实（shí）际参与管理合伙（huǒ）事务（wù），无法提（tí）供合伙期间的相（xiàng）关资料，导致鉴定机构对合伙财（cái）产的盈亏无法鉴定，依据（jù）“谁主张，谁举证”的原则，应由其承担不（bú）利后果。也即，个人合伙（huǒ）在未经清算（suàn）前，合伙人不（bú）得要求分割合伙（huǒ）财（cái）产。

再审（shěn）申（shēn）请人周立新因与（yǔ）被申请人郭久（jiǔ）村，一审被告张维正合伙协议纠（jiū）纷一案，不服内蒙古自治（zhì）区高级人民（mín）法院(2016)内民终155号民事判决（jué），向本院申请（qǐng）再审。本（běn）院（yuàn）依法（fǎ）组成合议（yì）庭进行了（le）审查（chá），现已审查终结。

周立新申（shēn）请（qǐng）再审称，本（běn）案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第（dì）六项（xiàng）、第十三项规定的情形，请求（qiú）撤（chè）销二（èr）审判决并依法改判。主要事实和理（lǐ）由（yóu）：(一)原审法院认定2011年（nián）2月16日的5万（wàn）元系投资款，却违反《中华人民共和国民法（fǎ）通则》第三十条、第三十（shí）二条，《中华人（rén）民共和国（guó）合同法》第（dì）八条的规定，判决（jué）郭（guō）久村（cūn）返还本金5万元，并按银行同期同类贷（dài）款利率承担利（lì）息属于适用（yòng）法律错误，既然认（rèn）定该（gāi）5万元系投资就应（yīng）判决分配利润（rùn）。(二)双方就2011年3月21日的（de）5万元（yuán）借款明确记载（zǎi）转周立（lì）新名下，系合伙期间的共同债务，判决认定为借款并予以返（fǎn）还不正确。原审判决将双方合伙（huǒ）期（qī）间（jiān）以合伙共同财产进行抵押的（de）借（jiè）款认（rèn）定为郭久村的个人借款是认定事实（shí）错误，双（shuāng）方系（xì）合伙关系，按照双（shuāng）方（fāng）口头约定，郭久村系合伙（huǒ）事务的管理者，虽然对外以自己（jǐ）的名义向贷款公（gōng）司贷款（kuǎn），但是（shì）系（xì）用双（shuāng）方（fāng）合伙期间的共同（tóng）财产（chǎn）作（zuò）为抵押，应为合（hé）伙贷款。(三)本案（àn）发（fā）回重审后，一审法院赤峰市中级人民法院未对该案进（jìn）行及时审（shěn）理，未（wèi）对（duì）郭久（jiǔ）村（cūn）原一审时提交的证据（jù）进行固（gù）定，导致本案鉴定材料（liào）不足而不能进行（háng）鉴（jiàn）定。

本院经审查认（rèn）为，周立新与（yǔ）郭久村签订《合作协议书》，依法（fǎ）形成合伙关（guān）系。周（zhōu）立（lì）新作为合（hé）伙（huǒ）人，起诉请求解除与郭久村的（de）合伙关（guān）系并分配合伙利润，但双方之前并未对（duì）合伙财产进行清算，且因（yīn）其未实际参与管理合伙事务，无法（fǎ）提供（gòng）合伙期间（jiān）的（de）相关资料，导致（zhì）鉴定机构对本案合（hé）伙财产的盈亏无法（fǎ）鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干（gàn）规（guī）定》第二条的规（guī）定（dìng），应由周立新承（chéng）担不利（lì）后果。即便周立新（xīn）确（què）实与郭久村就一方（fāng）单独经营（yíng）管理合伙（huǒ）事（shì）务有约定，周立（lì）新也未提交证据证（zhèng）明其起诉时双方合伙经（jīng）营项目资产的（de）具（jù）体状况。至于2011年3月（yuè）21日（rì）的5万元（yuán）与郭（guō）久村（cūn）300万元贷（dài）款（kuǎn）的性质，周（zhōu）立（lì）新并未提交充分（fèn）证（zhèng）据证明属于合（hé）伙（huǒ）债务，更无法证明周立新与郭（guō）久村合伙经（jīng）营项目的盈亏状（zhuàng）况。原审（shěn）法院对于其该项诉讼请求不予支持，并无不（bú）当（dāng）。一（yī）审法院判（pàn）决郭久村返还周立新10万元并支付相应利（lì）息，依（yī）据的是郭久村在本案第一次（cì）审理（lǐ）中（zhōng）的自认，原审法（fǎ）院（yuàn）的该（gāi）项判决虽超出了周立（lì）新一审的诉（sù）讼请求，但对（duì）周立新的权益（yì）没有损害，郭（guō）久村也并未（wèi）就（jiù）此提（tí）起（qǐ）上（shàng）诉，二审（shěn）法院未予调整，并无不当。周立新（xīn）虽认为本案符合《中华人民共（gòng）和国民事诉讼法》第（dì）二百条第（dì）一项、第四项、第十（shí）三项规定的情形，但未就此提出具体理由，本（běn）院对此不予审查。

综上，周立新的再审申请不符合《中（zhōng）华人民共和国民事诉讼法》第二百（bǎi）条第一（yī）项、第（dì）二项、第四项、第六（liù）项、第（dì）十（shí）三（sān）项规定（dìng）的（de）情形，依照《中华人民共（gòng）和国（guó）民事（shì）诉讼法》第二百零（líng）四（sì）条第一款，《最高人民法院关于适用（yòng）〈中（zhōng）华人民共和（hé）国民事诉讼法（fǎ）〉的解释》第三百九十五（wǔ）条（tiáo）第（dì）二款（kuǎn）规定，裁定如下：

驳（bó）回周立（lì）新的再审（shěn）申（shēn）请。

审　判　长（zhǎng）　　李（lǐ）明义（yì）

代理审判员　　方　芳

代理审判员　　于　蒙（méng）

二〇一七年六月（yuè）二十六日（rì）

书　记　员　　张莉莉