案（àn）例

孙某到某超市购物（wù），使用超市的自助寄存柜存放（fàng）其所带随身物品。购物结束后，原告持密码条欲开柜取包（bāo），却发（fā）现无法打开该柜，求助于某超（chāo）市工（gōng）作人员（yuán）后，打（dǎ）开发现（xiàn）空无一物。孙某存放于自（zì）助寄存柜内（nèi）的（de）皮包中（zhōng）共有人民币2400元，当（dāng）晚即向附（fù）近警署（shǔ）报（bào）案。事后，孙某（mǒu）以超市疏于管（guǎn）理致使（shǐ）钱物（wù）遗失为（wéi）由，起诉某超市（shì）并要求赔偿（cháng）2400元。

争（zhēng）议观点

1、超市应当承担赔偿责任（rèn）

最高人民法院民一（yī）庭意见，适用《侵（qīn）权责任（rèn）法》第37条（tiáo）第（dì）1款，宾馆、商场、银（yín）行、车站、娱乐场所等公共场所的管（guǎn）理人（rén）或（huò）者群众（zhòng）性活动的组（zǔ）织者，未尽到安全保障义务（wù），造成他人损害的，应当承担侵（qīn）权责任。超市未尽（jìn）到安全保障义务，对顾客放在超市自（zì）助储（chǔ）物柜中物（wù）品丢失造成的（de）损（sǔn）失应当（dāng）承担赔（péi）偿责（zé）任。

2、超市无需承（chéng）担民事赔偿责任

持此观（guān）点的人认为孙某与超市之（zhī）间形成的（de）是一种新型的借用（yòng）关系，超市临时出借自助（zhù）寄存柜给顾客存放（fàng）物品，超市无偿（cháng）出借，这形成（chéng）了无偿借用关系（xì）。因（yīn）为超市提供的自助寄存柜没（méi）有任何质量问题（tí），且在自助寄存柜上贴有警示标签，警示顾（gù）客不要存放贵重物品，尽到告知义（yì）务，所（suǒ）以超市不承担法律责任。

笔者更倾向（xiàng）于第（dì）一种观点，超市所（suǒ）进行的提示，虽然尽到告（gào）知义务，但是（shì）未尽到安全保障义（yì）务，应该适用《侵权责任（rèn）法》第37条（tiáo），超市（shì）应当（dāng）承担（dān）赔偿责任。