【裁判要旨】债（zhài）权人（rén）主张以邮（yóu）寄方式向（xiàng）担保人主张权利的，需（xū）提供邮件的邮寄单，该（gāi）邮寄（jì）单应载（zǎi）明收件人为担保人或其法定代（dài）表（biǎo）人（负责人），邮寄单中还应含有催收该（gāi）笔债（zhài）权（quán）等可解读（dú）出寄件（jiàn）人（rén）主（zhǔ）张权利的相关文字内容，并提供（gòng）与（yǔ）上述单号相同的（de）快递（dì）查询记录，使之（zhī）能够相互（hù）印（yìn）证，形成完整的证据链条。
中华（huá）人民（mín）共和国最高人民法院
民（mín） 事 裁 定（dìng） 书
（2019）最高法民（mín）申2786号
再（zài）审申请人（一（yī）审被（bèi）告、二审被上诉（sù）人)：铁岭中小企业（yè）信（xìn）用融（róng）资（zī）担（dān）保有限公司，住所地辽宁（níng）省铁岭市银州区辽（liáo）海街道长（zhǎng）青园正大开发3幢1-5。法定代表人：孟彬，该公（gōng）司（sī）总经理。
委托诉讼代理（lǐ）人：刘建华，辽宁永盟律师事（shì）务所律师。
被申（shēn）请（qǐng）人（一审原告、二审上诉人)：中国长（zhǎng）城（chéng）资产管理股份有限公司辽宁省分（fèn）公司，住所地辽宁省沈阳市和平（píng）区南三好街（jiē）81号。法定代表人：阚（kàn）惠民，该公司总经理。
委（wěi）托诉讼代理人：齐鹤，该（gāi）公（gōng）司员工。
委托诉讼（sòng）代理人：李宗胜，辽宁安（ān）行律师事务所律（lǜ）师。
再审申请（qǐng）人铁（tiě）岭（lǐng）中小企业信用融资担保有限公司(以下简称铁（tiě）岭担保公司)因与被申请人中国（guó）长城资（zī）产管理（lǐ）股份有限公司辽（liáo）宁省分（fèn）公司（sī）(以（yǐ）下简称长城公司（sī）)保证合同（tóng）纠纷一案，不服辽（liáo）宁省高级人民法院（2018）辽（liáo）民终642号（hào）民事判决，向本（běn）院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审（shěn）查，现已审（shěn）查终结。
铁岭担保公司申（shēn）请再审称（chēng），依据《中华人民共和国民事诉讼（sòng）法》第二（èr）百条第二项、第（dì）六项申请再审。事实（shí）及理由：（一）长城公司（sī）声（shēng）称其通过快递邮寄（jì）的方式（shì）向铁岭担保公司主张过权（quán）利（lì），该主张（zhāng）缺（quē）乏证据证（zhèng）明，其提供的证据（jù）没有形（xíng）成有效的证据链（liàn）。第一，长城公司未提供快递单（dān）原件，也（yě）未提供其他证据予以佐证，该（gāi）证据不应采信。第（dì）二，《查（chá）询结果》经法院调（diào）查核实，亦（yì）无法证明（míng）其真实性（xìng），不应（yīng）采信。第三，快（kuài）递单复印件和《查（chá）询结果》无法形成（chéng）有效的证据链。（二（èr））长（zhǎng）城（chéng）公司声（shēng）称其通过发送电子邮件向铁岭担保公司主张（zhāng）过权利，该（gāi）主张不能成（chéng）立。第一，长城公司向铁岭（lǐng）担保公司公开的电子邮箱发送邮（yóu）件，不符合合同约定。即使发送成（chéng）功，对铁（tiě）岭担保公司也不（bú）具（jù）有约束力。第（dì）二（èr），长（zhǎng）城公司自己打印（yìn）的（de）所谓“电脑界（jiè）面”材料（liào），并没有（yǒu）显示文件已经发送成功，即使发送成功，也不能等同于“到达”，不能证明其（qí）在（zài）2013年7月18日（rì）已（yǐ）经向铁岭担保（bǎo）公司主（zhǔ）张了权利。民事诉讼法第八十七条二（èr）款规（guī）定（dìng），采用传真、电子邮（yóu）件（jiàn）送达（dá）的（de），以“传真、电子邮件等到达受送达人特定（dìng）系统的时间为送达（dá）日期”。“特（tè）定系统”应是当事人事先约定的邮箱。（三）即（jí）使长（zhǎng）城公司可以证明其在保证（zhèng）责（zé）任期（qī）限内（nèi）已向（xiàng）铁岭担保公司邮寄快件和发送（sòng）电子邮件，现有证据（jù）也不足以证明所寄快件（jiàn）和电子邮件的内容就是主张权利。
本院（yuàn）经审查（chá）认为（wéi），本案原（yuán）审期间，长城公司提（tí）供的快（kuài）递单首（shǒu）页复印件载明，2013年4月（yuè）18日发出的快递单号为1007510879101号邮件，收件人是铁岭担保公司的（de）法定代表（biǎo）人（rén）孟（mèng）彬，内件品名标注为“关（guān）于催收辽宁建贺无缝钢管有（yǒu）限责任公司……”，该证据虽为复印件，但（dàn）与同单号的快递查询记录能够相互印证，形成完（wán）整（zhěng）的证（zhèng）据链（liàn）条，证明中国银行股份有限公司铁岭（lǐng）分（fèn）行（háng）向铁（tiě）岭担保公（gōng）司通过邮政快（kuài）递的方式，在保证期间内向铁岭（lǐng）担保公司（sī）主（zhǔ）张了权利。二审法院对此（cǐ）二（èr）份证据予以采信，进而认定（dìng）铁（tiě）岭担保公司应当对建贺公司债务（wù）承担连带（dài）保（bǎo）证（zhèng）责（zé）任并（bìng）无不当（dāng）。
综上（shàng），铁（tiě）岭担保公司申请再审的理（lǐ）由不符合《中华人民共和国民事（shì）诉讼法》第二（èr）百（bǎi）条第二（èr）项、第六项规定的情形。依（yī）照《中华（huá）人民（mín）共（gòng）和国民事诉讼法》第二百零四（sì）条第一款，《最高人民法（fǎ）院关（guān）于适用（yòng）<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第（dì）二（èr）款之规（guī）定，裁（cái）定如（rú）下：驳回铁岭中（zhōng）小企业信用融资担保有限公司的再审（shěn）申请（qǐng）。
审 判 长（zhǎng） 宋春雨
审 判 员 张代恩
审 判 员 仲伟珩
二〇一九年八月二（èr）十六日
