问：投资（zī）者王某（mǒu）向法院起（qǐ）诉,认为（wéi）证券（quàn）公（gōng）司存在虚假陈述的行（háng）为,给（gěi）其造成了损失。法院受理案件之后,被（bèi）告申请追加发行人为共同被告的,法院在追加后发现其他有管辖权的人民法院已先行受理（lǐ）因（yīn）同一虚假陈述引（yǐn）发的（de）民事（shì）赔（péi）偿（cháng）案件,此时法院是否应移送案件?如（rú）果应移送,法院应（yīng）将（jiāng）案件移送到何地（dì）法（fǎ）院?答（dá）：法院应将案（àn）件移送给先立案的法（fǎ）院（yuàn）。在证券纠纷中,除发行人、上市公司外,上（shàng）市公司负（fù）有责任的董事、监事和经理等（děng）高（gāo）级管理人员（yuán）、证券承销商、证券上市推荐（jiàn）人（rén）以及会（huì）计师事务所、律（lǜ）师事务所等专业中介服务（wù）机构都可（kě）能成为虚（xū）假陈述民事责（zé）任主体,由此就可能（néng）出现多个（gè）法（fǎ）院基于（yú）投资者起诉的不（bú）同被（bèi）告主（zhǔ）体（tǐ）而对同（tóng）一虚假陈述纠纷案件有管辖（xiá）权的问（wèn）题（tí）。此（cǐ）前,最高人民（mín）法院《关于审理证券市场（chǎng）因（yīn）虚假陈述引发的民事赔偿案件的（de）若干规定（dìng）》第十（shí）条第一（yī）款规定:“人民法院受理以（yǐ）发行人或者上市公司以（yǐ）外（wài）的虚假陈述行（háng）为人为被告（gào）提起的诉（sù）讼后,经当事人申请或（huò）者征得所（suǒ）有原告同意后,可以追加发行人或（huò）者上市公司为（wéi）共同被告。人民法院追（zhuī）加后,应当将案件移（yí）送发行（háng）人或者上市公司所在地有管辖权的中级（jí）人民法院管（guǎn）辖。”根据（jù）上（shàng）述规定,在法院依（yī）申请追（zhuī）加了（le）发行人（rén）作为被告后,此时证券虚假陈（chén）述赔偿之诉只能由发行人所在地的（de）法院管辖,如此规定也具有一定合理（lǐ）性,因为发行人（rén）、上市公司（sī）是（shì）虚假陈述行为（wéi）的实施人和第一责任人。但在（zài）其（qí）他法院已经受理了因同（tóng）一虚（xū）假陈述（shù）引发的民事赔（péi）偿案件,比如,投资者对律师（shī）事务所提起诉讼时,就可（kě）能造成案（àn）件出（chū）现（xiàn）多（duō）个法院同时审理的局面,不利于案（àn）件裁判统一。我们（men）认为,本案的情形应根（gēn）据（jù）最高（gāo）人民法院（yuàn）《关于适用<中华人民共和国民事诉（sù）讼法>的解释（shì）》第三（sān）十（shí）六条的规定,法院“立（lì）案后发现其他有管辖（xiá）权的人民法院（yuàn）已先（xiān）立案的,裁定将案件（jiàn）移送给先立案（àn）的人民法院”。因此,本案法院应（yīng）将案件移送给先立案的法院,而非发（fā）行人所（suǒ）在地的中（zhōng）级法院。
