问（wèn）：最（zuì）高人民法院《关于审理（lǐ）民事案（àn）件适用诉讼（sòng）时效制度若干问（wèn）题（tí）的规定》（本文以下简称《规定（dìng）》）第十七条第一款规定（dìng）：“债权转让的，应（yīng）当认定诉（sù）讼（sòng）时（shí）效从（cóng）债权转让通知到达债务（wù）人（rén）之日起（qǐ）中断。”但当事人受（shòu）让的（de）债权在《债权（quán）转让及催（cuī）收公告》刊出前已经诉讼时效（xiào）期间届满的，新的债权人是（shì）否能够因此公（gōng）告而重新获得胜诉权？
答：《民法（fǎ）典（diǎn）》第（dì）一（yī）百九（jiǔ）十（shí）五条规定（dìng）：“有（yǒu）下列情形之一（yī）的，诉讼时效中断（duàn），从中断（duàn）、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计（jì）算：（一（yī））权利人向义务（wù）人提（tí）出（chū）履行请（qǐng）求；（二）义务人同（tóng）意（yì）履行义务；（三）权利人提（tí）起（qǐ）诉讼或者（zhě）申请仲（zhòng）裁（cái）；（四）与提（tí）起（qǐ）诉讼或者申请（qǐng）仲裁具有同等效力的其他情形。”可见，除法律（lǜ）对诉讼时效另有规定（dìng）外，诉讼（sòng）时效中断的原因（yīn）不外（wài）乎四种情（qíng）况：
1. 提（tí）起（qǐ）诉讼；
2. 申请仲（zhòng）裁；
3. 当（dāng）事人一方提出（chū）要求（qiú）或者同意履行；
4. 与提起诉讼申请仲裁具有（yǒu）同（tóng）等效力的其他情形。
债（zhài）权（quán）转让本身，并（bìng）不（bú）能引起诉讼时效中断的法律效果。在债权转让的情况下，受让成为债权人（rén）的民事（shì）主体（tǐ）享（xiǎng）有（yǒu）原债权人的权利，包括向债务人提（tí）出要求和提起（qǐ）诉讼。在国家级或者下落不明的（de）当事人一方（fāng）住所地的省（shěng）级有影响的（de）媒体上刊登《债（zhài）权转（zhuǎn）让及（jí）催收公告》，无疑是债（zhài）权人主张权利的一种方式。如（rú）果公告涉及的（de）债权尚在诉讼时（shí）效期间内，则无（wú）论债务人是否看到这一公告，均会引起诉讼时效中（zhōng）断的（de）法律后（hòu）果。
有一种观点（diǎn）认（rèn）为（wéi），《规定》第（dì）十七条第一款的（de）规定中并无前提条件。也就是说，该条司（sī）法解释没（méi）有规定只有在诉（sù）讼（sòng）时效期（qī）间（jiān）尚未（wèi）届满的条件下转让债权，才认定诉讼时效从债权（quán）转让通（tōng）知到（dào）达债务人之日起（qǐ）中（zhōng）断。我们认为，这种观点是对最高人民法院上（shàng）述（shù）司（sī）法解释的（de）误读。
第二，解读某一具体的司法解释条文，应当注意该条文在整篇司法解释中所处的（de）位置，这样有助于从整（zhěng）体上了解该司法解释条（tiáo）文（wén）所在的部分是要解决哪些（xiē）问题（tí）的。《规定》第（dì）八条至第（dì）十七条恰恰是（shì）用于解释诉讼（sòng）时效中断的相关问题，诉讼时效期间尚未届满的前提条（tiáo）件（jiàn）应当是这些条文的应有之义（yì）。
第三，如果（guǒ）《债权转让及催（cuī）收公（gōng）告》能够使已经经过诉（sù）讼时效期间的债（zhài）权（quán）“起死回（huí）生”，让诉讼时效（xiào）重新起算；那么，人（rén）们岂不是可以将（jiāng）诉讼时效期（qī）间届满的债权（quán）通过（guò）转让并公（gōng）告的方式，重新获得胜诉权？那样的话（huà），诉讼时效制度就（jiù）形（xíng）同虚设了。
综上所述（shù），我们认为，催收公告（gào）不能使诉（sù）讼时效期间已（yǐ）经届满的债权“起死回生”。
微（wēi）信
微信扫一（yī）扫加好友
顶部