《担保法》司（sī）法解释第（dì）三十九条规定（dìng）：主合同当事（shì）人双方协议以新贷偿（cháng）还旧贷（dài），除（chú）保证人知道或者应当知道的（de）外，保（bǎo）证人（rén）不承担（dān）民（mín）事责任。新贷与旧（jiù）贷（dài）系同一保证（zhèng）人的，不适用（yòng）前款的规定。

律师提示（shì）：一般情况下，保证人能够证明债务人借新还（hái）旧，且债（zhài）权人又不能证明保证（zhèng）人知情（qíng）的情（qíng）况（kuàng）下，保证人才（cái）能免责。

分析如下（xià）：

一（yī）、贷款（kuǎn）合同明确（què）约定借（jiè）新（xīn）还旧，债权人也要证（zhèng）明保（bǎo）证（zhèng）人知情。否则，保证人（rén）免责。

裁判（pàn）要旨：仅凭主合同（tóng）列（liè）明借款用（yòng）途不（bú）能认（rèn）定保证人对借新还旧的事实（shí）知情，债权人如不能直接举证证明“担（dān）保（bǎo）人知（zhī）道或应（yīng）当知道所担（dān）保的债权属于借（jiè）新还旧”的事实存在，应认定为担保人对“借新还旧”的事实不知情。

案（àn）件来源：《宁夏圣雪绒国际（jì）企（qǐ）业集团（tuán）有（yǒu）限公（gōng）司、宁（níng）夏圣（shèng）雪绒（róng）房地产开发（fā）有限公司借款合同纠纷再审审查与审（shěn）判监督民事裁定书（shū）》【(2018)最高法（fǎ）民申6172号（hào）】

二、出借人明知借款人改（gǎi）变借款用途仍发放借款的，违（wéi）背了保（bǎo）证人提（tí）供保证时的真实意思，保证责任（rèn）免（miǎn）除。

裁（cái）判要旨：京华公（gōng）司（sī）本应秉承诚实信（xìn）用原则和按合（hé）同约定履行尽职调查，进而知道或应当知道（dào）高登公司改变了（le）贷款用途，但其并没有（yǒu）停止发（fā）放上述贷（dài）款，事后亦（yì）未向高（gāo）登（dēng）公司（sī）提出异议。对（duì）上述改变（biàn）贷款用途的（de）行为，京华公司亦没有告知保（bǎo）证人光大公司并征得其同意，其（qí）市（shì）场风险明显超出（chū）了（le）保证人的预先设定，亦违背了光大公司提（tí）供保证时的真实意思，对光大公司构（gòu）成了（le）欺诈。

依据《担保法（fǎ）》司法解释第四（sì）十条规（guī）定：主（zhǔ）合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在（zài）违背真实意思的（de）情况下提供保证的，债权人（rén）知道或者应当知道欺诈、胁迫（pò）事（shì）实（shí）的，按照担保法第三十条的规定处理。

案件来（lái）源：中国（guó）光（guāng）大(集团（tuán）)总公司与北（běi）京京华信托投资公司清算组、北京高登企业有限公司借款合同纠（jiū）纷再（zài）审判决书[最高人民法院(2010)民提字第87号。

三（sān）、借贷双方（fāng）隐瞒事实告知担保人虚假借款用途，构成串通骗保（bǎo），担保人免责!

裁判要（yào）旨（zhǐ）：银行与借（jiè）款人签（qiān）订借款合同并在合同中写明借款用（yòng）途为购买桨（jiǎng）板，但（dàn）借贷双方（fāng）真实目的并非购买桨板。双方隐藏的真实目的虽没有（yǒu）实（shí）现（xiàn），且借款人提（tí）前归还了部分（fèn）款项，但剩余款项也未能被证明（míng）用于合（hé）同（tóng）约定的购买桨板目的（de），担保人（rén）对全部借款免除担保（bǎo）责（zé）任。

案件来源：(2016)最高法民申729号。

四、抵押人被隐瞒借新还旧事实，可参照（zhào）保证人（rén）的规定主张免（miǎn）责。

裁判要旨：农行阿（ā）拉山（shān）口支（zhī）行与新诚基公（gōng）司签订（dìng）《最高额抵押（yā）合同》时，并未告知新诚（chéng）基（jī）公（gōng）司关于（yú）借新还旧的（de）事实，农行阿拉山口支行亦没有证据证（zhèng）明新诚基公司系在知道或应当知（zhī）道（dào）天任公司（sī）借新还（hái）旧（jiù）的情形下自愿提供抵押，这无疑会（huì）影响新诚基公司在（zài）提供抵押时对担保（bǎo）风险的（de）预期判断，加（jiā）重（chóng）其担保责任，进而导致不公平（píng）的（de）结果（guǒ），故新诚基公司（sī）应免（miǎn）于承（chéng）担担保（bǎo）责任。

案件来源：(2014)民提字（zì）第136号。

五、旧（jiù）贷系（xì）贷款犯罪，借（jiè）新还旧贷（dài）款项下的担保合同（tóng）无效。

裁（cái）判要旨：借款人的（de）“旧贷”行为构成（chéng）票据诈（zhà）骗罪，又在银（yín）行“新贷”用于偿还“旧贷（dài）”，该（gāi）“新贷”行为是票据诈骗犯罪（zuì）行为的（de）延续，目的是通过（guò）一（yī）个（gè）新的合法借贷形（xíng）式来掩盖借款人的票据诈骗犯罪行为（wéi），将不能偿还诈（zhà）骗款项的不利后果转嫁给债（zhài）务人（rén）之（zhī）外的（de）担保人，故“新贷合同”无效，担保（bǎo）合同亦无效（xiào）。

案件来（lái）源：(2013)民（mín）申字（zì）第235号。

六、过桥、顶名等变相以贷还（hái）贷，若新担（dān）保人被隐瞒，应免责。

裁判要旨：“旧贷”的债务人寻求过桥资金（jīn）偿还借款后，“旧贷”的债权人又（yòu）让第三人作为出借人与债务人签（qiān）订“新贷”借款合同，但款项由自（zì）己实际发放（fàng）给债务人，债务人收到款（kuǎn）项后再偿还过桥资金，本（běn）“新贷”应（yīng）被认定为“变相以（yǐ）贷（dài）还贷”，债权人无法证明“新贷”的新担保人知道该借款（kuǎn）用途，担保人免除（chú）担保责任（rèn）。

案件来源：(2014)民申字第（dì）1124号。

七、到期债务转（zhuǎn）为借款的，被隐瞒（mán）借（jiè）款过程的新保（bǎo）证人免责。

裁判要旨：为了实（shí）现（xiàn）债权（quán）双方约定将到期债务转为借款（kuǎn），通过签（qiān）订《借款（kuǎn）合同》的方（fāng）式，建立新债，消灭旧债。债务人（rén）在（zài）《借（jiè）款合同》订立后（hòu），有权要求债权人按照（zhào）合同约定的日期（qī）、数额提供借（jiè）款。债务人放弃这一权利，在未实际（jì）收到借款的情况下，出具《收到条（tiáo）》，上述事实已经证明债务人是（shì）借新贷还（hái）旧（jiù）贷。

案件来源：(2014)民申字第1711号。

八（bā）、不能依（yī）概括条款推定保（bǎo）证人自愿为（wéi）“借新还旧”担保。

裁判要旨：《保证合同》约定的“贷款人与借（jiè）款人协议（yì）变更（gèng）主（zhǔ）合同的，除展期或增加贷（dài）款金额外，无须经宝林集团同意（yì），宝（bǎo）林集团仍在原保证范围（wéi）内承担连带保证责任”，该约（yuē）定不能推定（dìng）担保人放弃权（quán）利（lì），若借贷双方任意变更借（jiè）款用（yòng）途，如借新还旧，担保（bǎo）人（rén）免（miǎn）责。

案件来源：(2013)民申字第（dì）331号。

九、贷款用于解付信用证（zhèng）系借新还（hái）旧，保证（zhèng）人被隐瞒用途的免责。

裁判要（yào）旨：债务人（rén）通过借新贷（dài）用以偿付在信（xìn）用证法律（lǜ）关系（xì）中所欠农行的融资垫款。从形式（shì）上看，为解付（fù）信用证而（ér）贷款与（yǔ）为偿还旧（jiù）贷而借新贷略有不同（tóng），但（dàn）从法律（lǜ）关系的性质上看，二者均属（shǔ）于以（yǐ）新债（zhài）偿还旧债，且（qiě）新债中的（de）款项均不实际（jì）支付给借款人，而是直接用以（yǐ）冲抵旧（jiù）债，故二者（zhě）在本质上并无差异，均属（shǔ）于借新还旧的范畴。债权人没有（yǒu）证据证明担保人系在知道（dào）或（huò）应（yīng）当知道债务人借新（xīn）还旧（jiù）的情形下自愿提供抵（dǐ）押，担保人免于承担担保责（zé）任。

案件来源：(2014)民提（tí）字（zì）第136号。

十（shí）、债务人从银行贷（dài）到款不（bú）用，等待承兑敞口（kǒu）到期扣划，构成实质借新还旧。

裁（cái）判要旨：信（xìn）用（yòng）联社与诚奥公司以“购买生铁”为名签订借（jiè）款（kuǎn）合同（tóng），并据（jù）此取得鼎（dǐng）鑫公司的保证，但是信用联社（shè）与诚奥公司（sī）的实（shí）际目的是通（tōng）过（guò）“贷（dài）款不（bú）用，等待扣划”的默契（qì）操作手法，将该笔（bǐ）借款归还已经实际发生、即将（jiāng）到期的诚奥公司对（duì）信用联社（shè）的（de）汇（huì）票到期付款，担保人对（duì）此（cǐ）不知（zhī）情，应免除担保（bǎo）责任。

案件来源（yuán）：(2014)民提字第137号。