基本案情（qíng）：A公司为有限（xiàn）责任公司，甲公司系A公司的股东（dōng）。甲（jiǎ）公司与乙公司签署《借款协议》，约定甲公司（sī）向乙公司借款1亿（yì）元（yuán）。A公司与乙公（gōng）司签（qiān）署《担保合同》，承诺（nuò）为甲公（gōng）司的上述债务（wù）承担无限连带责任，《担保合同》上加盖有A公司公（gōng）章，A公司法定（dìng）代表人肖某亦签字确认。后甲公司未按时足额清偿债务，乙公司起诉要求甲公司承担清偿责任（rèn），A公司承担（dān）连带保证责任。A公司主张《担保合同》未经股东会或董（dǒng）事会（huì）决议，应认（rèn）定无效。

法院经审理认为：A公司（sī）系为（wéi）其股东（dōng）甲公司提供的关联（lián）担（dān）保，根据现有证据（jù），乙公（gōng）司在（zài）订立合同时未对A公司的股东会决（jué）议进行审查（chá），乙公司存在过错，并（bìng）非善意，因此《担（dān）保（bǎo）合同》无效。关（guān）于（yú）各方（fāng）的责（zé）任分担，可按（àn）照《担保（bǎo）法（fǎ）》及担保法司法解释关于担保无效的规（guī）定处理。

典（diǎn）型意义：《公司法》第十六条对公（gōng）司法定代表人的代表权进行（háng）了限制，并对关联（lián）担保和（hé）非关（guān）联担保（bǎo）的决（jué）议机关（guān）作出了区别规定（dìng）。担保行（háng）为不是法定代表（biǎo）人能单独决定（dìng）的事（shì）项，必须（xū）以（yǐ）公司（sī）股东会、董（dǒng）事会等的（de）决议作（zuò）为授权（quán）的基础。为公司股东或（huò）实际控制人提供关联担（dān）保，必须（xū）由股东（大）会决（jué）议；为公司股东（dōng）或实际控制人以外的人提供非关联担保，则由公司（sī）章程（chéng）规定是由董事（shì）会决议还是股东（大）会决（jué）议。法定代表人未经授权（quán）擅自（zì）为他人（rén）提供担保的，构成越权代表。

根据《合同法》第五十条的规定，订立合同时债权人善意的，担（dān）保合同有效（xiào），反之则（zé）无效。担保合同（tóng）有效，债权人请求公司承担担（dān）保责任的，人民法院依法予以支持；担保合同无效，债权人请求（qiú）公司承担担保责任的，人民法院不予支持，但可以按（àn）照《担（dān）保法》及有关司法（fǎ）解释关于担（dān）保无（wú）效的（de）规定处理。