有（yǒu）观点认为行（háng）为人吸收资金后，将所吸收的资金主要用于（yú）生产经营，而非投（tóu）入（rù）资金运用，如放（fàng）贷等，就（jiù）不（bú）构成（chéng）非法吸收公众（zhòng）存款（kuǎn）罪。

如周光权教（jiāo）授认为：“由于（yú）本罪是破坏金融秩序（xù）犯罪，行为（wéi）人非法吸收的是公众的‘存款’，而（ér）不是非法吸（xī）收（shōu）公众的‘资金（jīn）’，所以，按照法益保（bǎo）护的原（yuán）理（lǐ），行为人必（bì）须是将吸收的（de）存（cún）款用于信（xìn）贷目的，即吸收存款后再发放贷款（用于（yú）货币（bì）、资本的经营）的（de），才有可能构成本罪（zuì）。惟其如此，行为人才（cái）会对合法的金融机构即银行正常发放贷款这一业务的开展有冲击、有影响（xiǎng），才能危及金融（róng）秩序，因而，才能以犯罪论（lùn）处。如果行为人将非法吸（xī）收来的资金不是用于从事金融业务，而是用于（yú）正常的生产、经营活动的，即便（biàn）资金用途有所改变（biàn），也（yě）不（bú）应当构成本罪（zuì）。所（suǒ）以，吸收资金的用（yòng）途（tú）是否（fǒu）改变，并不足以影响定罪，司法（fǎ）上不能以此为由将（jiāng）合法的募集资（zī）金（jīn）行为认定为非法吸收公（gōng）众存（cún）款罪。而最高人民法院（yuàn）《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第3条第3款（kuǎn）的相关规定（非法（fǎ）吸收或者（zhě）变（biàn）相（xiàng）吸收公众存款，主要用于正常（cháng）的生产（chǎn）经营活动（dòng），能够（gòu）及（jí）时清（qīng）退所（suǒ）吸收资（zī）金，可以（yǐ）免予（yǔ）刑事处罚；情节显著轻（qīng）微的，不（bú）作为犯罪处（chù）理），其实（shí）也是为了表（biǎo）明审判（pàn）机关（guān）的下（xià）述立场（chǎng）：即便是非（fēi）法吸收公众（zhòng）存款（kuǎn），改（gǎi）变用途（tú）的，通常也（yě）不定（dìng）罪。”

还（hái）有人从“存款”与“资金”的（de）概念区分出发，论述（shù）非法吸收公（gōng）众存款行（háng）为与非（fēi）法集资行为的区别。

以上观点具有一定合理性，但是在现行有关非法吸（xī）收公众存款罪的法律体系下恐怕暂时还不能成立。

首先（xiān），从（cóng）刑法和司（sī）法解释对本罪行为模式的（de）表述来看，侧重于“非法吸收”或“变相吸收（shōu）”的行为，而没（méi）有在（zài）构成要件中明确吸（xī）收资（zī）金后的用途（tú）。从行为外观来看，非法吸收公众存款后主要将其用于生产经营（yíng）活动（dòng）似乎（hū）同样（yàng）符合本罪构成要件。

其（qí）次，从现有案（àn）例来（lái）看，似乎也不支持这种（zhǒng）观点。在（zài）许菊萍非（fēi）法吸（xī）收公众（zhòng）存款（kuǎn）案中，法院认定了涉（shè）案款项用于（yú）生产经营的（de）事实，但仍然判决被告（gào）人犯罪成立（lì）。类似案（àn）例还有隋志（zhì）先非法吸收公众存款（kuǎn）案、虞阿米非法吸收公众存款（kuǎn）案（àn）等。

 可见在司法（fǎ）实践中，法院一般不会将集资款用途单（dān）独（dú）作为犯罪是否成（chéng）立的考察因素。再次，《非（fēi）法集资案件解释》实质上并没有把“主要用于正常的生产（chǎn）经营活动”作为出罪理由。根据该司法（fǎ）解（jiě）释第三条第四（sì）款规定，将集资款“主要（yào）用（yòng）于正常的（de）生（shēng）产（chǎn）经营活动，能够及时清（qīng）退所吸收资金（jīn）”，只（zhī）是（shì）可以（yǐ）免予刑事处罚，而非无（wú）罪，属于量刑情节。只有情节显著轻（qīng）微的，才可以不作为犯罪处理（lǐ），这表明（míng）出（chū）罪理由并非行为（wéi）人将（jiāng）集资（zī）款用于生（shēng）产经营，而是刑法第十三条（情节显著轻微危害不（bú）大的，不认（rèn）为是犯罪）。

从实质上,将非法吸收（shōu）公众的资（zī）金后（hòu）的用（yòng）途是否（fǒu）影响本罪成立（lì），关键在于吸收行为本身是否足以影响银行等金融机构（gòu）的（de）资金经营业务，即扰乱金融管理秩序。

笔（bǐ）者认（rèn）为（wéi），行（háng）为人非法吸收公众（zhòng）存款的行为（wéi）本身可能（néng）就已扰乱（luàn）了金融秩序，例如，现实中很多情况下，相关主体（tǐ）吸收公众（zhòng）的（de）资金后虽然用于合法的经营（yíng），但是（shì）可能存在巨大（dà）的风（fēng）险，这个时候投资人的利益（yì）就（jiù）处在了（le）巨大的风险（xiǎn）当中，如果任由这（zhè）种（zhǒng）现象发（fā）生，社会上相当数额的（de）资（zī）金可能都将处于高风险状态，对于金融安全的（de）威（wēi）胁无（wú）疑是非（fēi）常严重的，因此也有一定刑（xíng）法手段规制的必要性。

因此在现有法律体系下，是否将所吸收的存款用于（yú）生产经营，不是判断金融秩序（xù）有没有（yǒu）被侵（qīn）害的标准，而是判断侵害（hài）程（chéng）度的标（biāo）准，也正因此，《非法集资案件（jiàn）解释》将（jiāng）其作（zuò）为量刑情节，而（ér）非定罪要件（jiàn）。当然，法律不是嘲弄的对象，尽管存在争议，但在被修改之（zhī）前（qián），实在法的效力仍然需要被尊重（chóng），相关法律风险（xiǎn）也值（zhí）得我（wǒ）们警惕，至（zhì）于将（jiāng）来（lái）是（shì）否会作（zuò）出修改，则需要立法者结合立（lì）法（fǎ）目（mù）的、法条含义、社会现实等情（qíng）况（kuàng）综合（hé）决定。另外（wài），行为（wéi）人是否将资金用于生产经营还是判断行为人是（shì）否具有非（fēi）法占有目的（de）的重要因（yīn）素。《非（fēi）法集（jí）资案件解释》第四条规定：“以非法占有为目（mù）的，使用诈骗方法实（shí）施本解（jiě）释第二（èr）条规定所列行为的（de），应当依照刑法第一百（bǎi）九十二条的规（guī）定，以集（jí）资诈骗罪定罪处罚。使用诈骗方法（fǎ）非法集（jí）资，具有下列情形（xíng）之一的，可以认（rèn）定为“以非法占有为目的”：(一)集资后（hòu）不用于生产经（jīng）营活（huó）动（dòng）或者用于生产经营活动与筹集（jí）资（zī）金规模明（míng）显不成比例，致使集资款不能返（fǎn）还的……”。

由此（cǐ）可见，非法吸收（shōu）公（gōng）众（zhòng）存款或（huò）者变相吸收公众存款后，吸收的资金是（shì）否主（zhǔ）要用于生产经营，不（bú）是区分行为合法与（yǔ）否的（de）标准，而是判断行为是否具有非法占有所吸收资金的（de）表（biǎo）现之一。