裁判要旨：《最高人民法院关于适用〈中华人民（mín）共和国民（mín）事诉讼法（fǎ）〉的解释（shì）》第二十（shí）八（bā）条规定的适（shì）用（yòng）专属管辖（xiá）的不动产纠纷仅限于（yú）“因不动产的（de）权利（lì）确认、分（fèn）割、相邻（lín）关系等引起的物（wù）权纠纷”。案涉合同（tóng）系因房屋买卖引起不动（dòng）产权属变动，属于（yú）因合同（tóng）关（guān）系产生（shēng）的债权类纠纷，不（bú）适用《中华人民共和国民事诉讼（sòng）法（fǎ）》第三十（shí）三条（tiáo）第一项规（guī）定的专（zhuān）属管辖。
中华人（rén）民共和国最高人民法院
民 事（shì） 裁 定 书
(2018)最高法民申1175号
再审申请人(一（yī）审被告、二审上诉人)：北京西曼（màn）国（guó）际服饰有（yǒu）限（xiàn）公司，住所地北京（jīng）市北京经（jīng）济技术开发区地盛（shèng）西路**院（yuàn）**楼****。
被申请人(一审原（yuán）告、二审上诉人)：辛集（jí）市万福（fú）服饰（shì）有限（xiàn）责任公司，住，住所地河北省辛集市安定大（dà）街东（dōng）段路北（běi）
一审被告、二（èr）审被（bèi）上诉人：高金魁。
再审申请人北京西曼国际服饰（shì）有限公司（以下简称西曼（màn）公司）因与被申请人辛（xīn）集市万福服饰（shì）有（yǒu）限责任公（gōng）司（以下简称万福公司），一审被告、二审被上诉人高金魁房屋（wū）买（mǎi）卖合（hé）同纠（jiū）纷一案，不服河北省高级人民（mín）法院（yuàn）(2017)冀民终593号民事（shì）判决，向本院申（shēn）请再审。本院依（yī）法组成合议庭对（duì）本案进行了审查（chá），现已审（shěn）查终结。
西（xī）曼公司（sī）申（shēn）请再审（shěn）称，（一（yī））一审、二审法院（yuàn）在管辖问题上适用法律错误，本（běn）案（àn）应适（shì）用不动产纠（jiū）纷专属（shǔ）管辖之规定，二审法院应撤销原判并将本（běn）案移送至（zhì）有管辖权的人民（mín）法院审理（lǐ）。1、案涉土地及房屋位于北京市XXX的xxx，性质为工（gōng）业（yè）用地和厂房。根据北京经济（jì）技（jì）术开发（fā）区的特殊政策，土（tǔ）地使用（yòng）权的取得及房屋产（chǎn）权登记、过（guò）户均需（xū）经过当地政府有关部门的特殊审批手续。因此，案涉厂房买卖合同属于（yú）政策性房屋买卖合（hé）同，应（yīng）适用《最高（gāo）人民法院关于（yú）适用〈中华人民共（gòng）和（hé）国民事诉讼法〉的解释》第二十（shí）八条第二款之规定（dìng），适用（yòng）不动产纠纷专属管辖之规定，由北京市（shì）大兴区（qū）人民法院管辖。2、高（gāo）金魁（kuí）并非本案（àn）适（shì）格被告（gào），万福公司将（jiāng）高金魁列为（wéi）被告，意图（tú）是规避专属管（guǎn）辖（xiá）。
万福公司提交意见称，（一）一、二（èr）审（shěn）判决适用（yòng）法律正确，认（rèn）定事实清楚，应驳回（huí）西（xī）曼公司的（de）再审申请。（二）本（běn）案一、二审程序合法。西曼公司在上诉（sù）状中对程序（xù）违法（fǎ）和（hé）管辖权（quán）问（wèn）题进行了陈（chén）述，二审法院对此的（de）认定理据充分。一审程（chéng）序合法（fǎ），西曼公司以此理由（yóu）申请再审（shěn）没有（yǒu）依据。西曼公司（sī）主张本案为政策性房屋买卖合同但未（wèi）提供（gòng）任何（hé）证据予以证明（míng）。房屋合同产生的纠纷应归入因合同关系产生的债（zhài）权类纠纷，不适用《中华人民共和国民（mín）事诉讼法》第三十三条第一项规定的（de）专（zhuān）属管辖（xiá）。且（qiě）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，管辖（xiá）权问题（tí）不能成为申（shēn）请再审的法定事（shì）由。（三）西曼公司称有生效法律（lǜ）文书足以推翻一、二（èr）审判决的（de）说法没有事实和法律依据。（四）西（xī）曼公司在另案（àn）中明确认可（kě）万（wàn）福公司于2015年10月即自行入住案涉厂房并（bìng）经营至（zhì）今（jīn）的事实。因此，西曼公司在本案中（zhōng）主张万（wàn）福（fú）公（gōng）司未实际（jì）占有（yǒu）使用案（àn）涉房屋与（yǔ）事实不符。在本案二审期间，西曼（màn）公司也（yě）从未主（zhǔ）张案（àn）涉（shè）房产已（yǐ）被北京市大兴区（qū）人民法（fǎ）院执行查封。（五）西曼公司的再审申请（qǐng）已（yǐ）经超过法定时限。
本院认（rèn）为，本（běn）案再（zài）审（shěn）审查的焦点问题为：
（一）本案一（yī）审、二审审（shěn）理程（chéng）序是否违反（fǎn）法律规定；（二）本案应否适用专属管辖规定；（三）案涉协议的效力及（jí）能否继（jì）续履（lǚ）行的问题。
（一）关于本案一审（shěn）、二审审理（lǐ）程（chéng）序是否违（wéi）反（fǎn）法律规定的（de）问题。根据...
（二）关（guān）于本案是否（fǒu）适（shì）用（yòng）专属（shǔ）管辖规定的（de）问题（tí）。第一（yī），根据案涉《股权投资协议书》的约定，双（shuāng）方的合同（tóng）目的（de）是万福公司通过支（zhī）付股权投资款的方式，取（qǔ）得（dé）西曼国际项目（mù）面积约2500平方米厂房的（de）产权，该协（xié）议名为股权投资协议（yì），实（shí）为房屋买（mǎi）卖合同。《最高（gāo）人民法院关于适用〈中华人（rén）民共和国民事诉讼法〉的解释》第（dì）二（èr）十八条规定的适用专属管辖的（de）不动产（chǎn）纠纷仅（jǐn）限于“因（yīn）不动产的权利（lì）确认、分割、相邻关系（xì）等引起的物权纠纷”，而案涉合同系因房（fáng）屋买（mǎi）卖引起不动（dòng）产权属变动（dòng），属于（yú）因合同关系产（chǎn）生的债权类纠纷。因此，本案不属（shǔ）于《中华人民共和国民事诉讼法（fǎ）》第三十三条第一项规定的适用专属管辖规定的情形。第二，一审、二审法院均认定高金魁在《股（gǔ）权投资协议书》上签字的行（háng）为系履行职务（wù）的（de）行为（wéi），对违约赔偿金不承担连带责任，在（zài）不（bú）适用专属管辖（xiá）规定的（de）情况（kuàng）下，一审法院受理本案诉讼并无（wú）不当。
（三）关于案涉协议的（de）效力及能否（fǒu）继续履（lǚ）行的问题（tí）。第一，根据原审查明的事（shì）实，案涉西（xī）曼国际（jì）项目的建设（shè）获得了政府部门审（shěn）批（pī）同意，并取得了（le）《国有土地使用（yòng）权证》《建设用地（dì）规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施（shī）工（gōng）许（xǔ）可证》等相关证照。双方在（zài）《股权（quán）投（tóu）资协议书》中约定买卖（mài）A2厂房，并且（qiě）还对后续办（bàn）理产权分割等问题做了（le）明确约定。如协议第二条指出了产权（quán）分割需具备（bèi）的条件、第三条约定产权分割条件具（jù）备后，由西曼公司负责办理产权分割手续，经北京经（jīng）济技术开发区有关部（bù）门批准后发放产权（quán）证。因此（cǐ）案涉协议是双方当事人在平（píng）等自愿基础上作出的真实意思（sī）表示，约定内容不违反法律规定，应（yīng）认定合（hé）法有效。第二，双方（fāng）《股权投资协（xié）议书》及《股权（quán）投资协议附件》签订（dìng）于（yú）2011年7月8日（rì），另案查明的案涉（shè）项目被西曼公司（sī）用于设立（lì）抵押的时间为（wéi）2013年12月10日，即万福公司签（qiān）订协（xié）议的时间早（zǎo）于（yú）案涉项目抵押设（shè）立的时间。根据（jù）合同（tóng）约（yuē）定（dìng），西曼公司（sī）2013年（nián）9月30日应（yīng）当（dāng）交付A2厂房，但是（shì）协议签订后西曼公司（sī）并（bìng）未如约建成A2厂房。西曼公司逾期交付案涉房屋构成违（wéi）约，应按（àn）合同约（yuē）定支（zhī）付违（wéi）约金，原审法（fǎ）院对此予以认（rèn）定，并无不（bú）当。双（shuāng）方多次通过往来电子邮（yóu）件（jiàn）的形式约定由A2厂房换（huàn）成已经建设的（de）C3厂（chǎng）房（fáng），同时（shí）对万福（fú）公（gōng）司的投资总额及厂房交付时间也做了变（biàn）更约定（dìng）。虽然没有（yǒu）形成书面的合同形式，仅是电子文本的（de）来往，但邮（yóu）件内容包（bāo）含西（xī）曼公司同意将原A2厂房（fáng）调换（huàn）为（wéi）C3厂（chǎng）房（fáng）的约定，是西曼公（gōng）司对协议事项的认可。2015年5月20日西曼公司还出具《承诺书》，明确承（chéng）诺对A2厂房予以调换。2015年10月，万福（fú）公（gōng）司自主入（rù）住并实（shí）际使用C3厂房至今。因此，西曼公司再审（shěn）关于双（shuāng）方协议不成（chéng）立、不存（cún）在调换厂房合意（yì）、更不存在继续履行的主张，缺乏（fá）事实和法律依据，本院（yuàn）不予采信。第三，原审判决西曼公司（sī）为万福公司办理物（wù）业和入住等相关手续，并非判令办理房（fáng）屋产权过户登记（jì）手（shǒu）续，该部（bù）分内容在双方当事人所签（qiān）协议中（zhōng）有约定，是西曼公（gōng）司应承（chéng）担的（de）合同义务（wù）。因此，该判项（xiàng）属于支持继续（xù）履行合同的内（nèi）容，并非超（chāo）出万福公司的（de）诉请范围进（jìn）行判决。第四，虽然案（àn）涉房产（chǎn）在另案中被担保权人申请查封（fēng），但（dàn）无证据表（biǎo）明该房产是西曼公司唯一可被执行（háng）的财产，而且抵押权（quán）可因主债权实现而（ér）归于消灭，故对（duì）西（xī）曼公司援引《中华（huá）人民共和国（guó）合同法》第一百一十一条规定主张一审判（pàn）决错误的观点，本院不予支持。此外，西曼公司的其他（tā）申请再审理由，亦理据（jù）不足。
综上，西曼公（gōng）司申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百（bǎi）零四条第一（yī）款，《最高人民法院关于（yú）适用（yòng）的解释》第三百九十五条第二（èr）款之规（guī）定，裁定（dìng）如下：
驳回（huí）北京西曼国际（jì）服饰有（yǒu）限公（gōng）司的（de）再审申请。
